樓主: 天知地知
1694 142

[資料共享] 對等的邏輯不一定是正確的邏輯 [分享]

  • 0關注
  • 11粉絲

禁止發言

院士

90%

還不是VIP/貴賓

-

威望
0
論壇幣
1231 個
通用積分
165.5100
學術水平
395 點
熱心指數
423 點
信用等級
282 點
經驗
56718 點
帖子
8498
精華
0
在線時間
1063 小時
注冊時間
2012-10-25
最后登錄
2019-10-15

樓主
天知地知 發表于 2019-5-21 12:38:44 |只看作者 |倒序
本帖最后由 天知地知 于 2019-5-21 12:43 編輯

某個號稱非常懂邏輯懂論證的網友說了,
剩余價值是正的,資本家剝削了工人;剩余價值是負的,工人剝削了資本家。
這個邏輯才是對等的。
---------------------

首先,即便對等,難道只有該網友說的一種對等嗎?

剩余價值為正,資本家剝削工人成功;剩余價值為負,資本家剝削工人失敗。
大于零對應成功,小于零對應失敗,這個難道不對等嗎?

-------------

更重要的是,所謂對等的邏輯一定是正確的嗎?他沒有給出證明,事實上也不一定正確,反例比比皆是。

比如說小偷到你家偷竊,偷竊所得為正,是小偷偷了你;小偷偷竊所得為負(如偷雞不成蝕把米),難道就是你偷了小偷不成?

你的確搞出了一個對等的、很工整的說辭,但對等有個毛用啊?又不代表正確!

該網友還嘴硬說這是“不當類比”!事實上這是一個反例就推翻了:對等邏輯就是正確邏輯。這叫以點破面!
類比不一定推翻你的命題,但卻可以推翻你命題背后的邏輯!——指出對等不一定正確,你想玩兒對等就去玩兒吧,哈哈,沒人陪你玩兒了,我們感興趣的是正確的東西,不是對等的東西。
------------

順便再次再次地回答該網友的一個問題:你的論證結構就是指鹿為馬以偏概全胡亂翻譯嘴硬死扛。
關鍵詞:剩余價值 以偏概全 指鹿為馬 資本家

stata SPSS
沙發
sdhb 發表于 2019-5-21 12:57:36 |只看作者
本帖最后由 sdhb 于 2019-5-22 08:23 編輯

資本家和工人不是小偷,不要不當類比。

下面只是邏輯練習,不要過度解讀。

邏輯練習:

先看看實際情況,資本家有時賺錢,有時賠錢,這是普遍發生的。工人一直是拿工資的,從來都不賠錢。老板賠錢,發不出工資了,工人也就不上班了。另外,工人中拿了工資磨洋工的現象比比皆是。
--------------------------------------------
有人主張 :剩余價值是剝削所得。因為,資本家賠錢是經常發生的,所以,這個主張必須要可以解釋資本家賠錢時的情況。

看看如果是這樣的話,可以得到什么結論 ?[size=15.3333px]

1.  剩余價值是剝削所得。
2. 資本家為一方,工人為另外一方,一共2方。

3. 剩余價值大于零時,是資本家剝削工人; 當剩余價值小于零時,資本家被剝削。

因為,只有2方,所以,(4)只能是工人剝削資本家。


剩余價值改變正負號,雙方換位,這才是合乎邏輯的。

------------------------------------------------------------------------------------

也就是:
如果,資本家賺錢是資本家剝削工人;則,按同樣的邏輯,資本家賠錢是工人剝削資本家。------

如果,剩余價值大于零,是資本家剝削工人,
是資本家剝削工人成功了,工人剝削資本家失敗了。

則,剩余價值小于零,是工人剝削資本家,
是資本家剝削工人失敗了,工人剝削資本家成功了。
這樣,邏輯上才是對等的。

---------

如果,認為這個論證的結論 (4. 當剩余價值小于零時, 只能是工人剝削資本家。) 是錯的,
來分析一下,看看這個論證錯在哪里。

在這個論證中,1 2 是前提 3是說理。在這3個里面,起碼有一個錯,結論才會錯。

3
是基于前提12的說理,3的邏輯是正確的,所以,3沒錯。
2
是事實,事實就是事實,和事實是不能辯論的。所以2也沒有錯。
這樣,只剩下一個可能,那就是 1 剩余價值是剝削所得。這個主張是錯的。

綜上,如果,結論 (當剩余價值小于零時, 只能是工人剝削資本家) 是錯的,則,前提1 (主張 剩余價值是剝削所得)是錯的。

如果你認為上面有邏輯錯誤,請說明。到底是哪里錯了?


聯想,類比,打比方不是邏輯思維。
樓主邏輯太差,不能進行邏輯思維,所以才會用聯想(類比),這是你無能的表現。


------
說:“資本家是剝削方,工人是被剝削方”,這是對剩余價值大于零時,的描述,不是對2的反駁,因為,依然是資本家一方,工人一方。另外,順便講一下,
因為,這只是描述了剩余價值大于零時的情況,沒有描述剩余價值小于零時的情況,所以這個描述是不全面的,單邊的。還需要描述剩余價值小于零時的情況,“資本家是被剝削方,工人是剝削方”。
完整的描述是:

“剩余價值大于零時,資本家是剝削方,工人是被剝削方。

剩余價值小于零時,資本家是被剝削方,工人是剝削方。”


------------------------

“偷雞不成蝕把米” 不是在講道理,是耍賴,所以是無效的。而且,這個講法對雙方都適用: 資本家吃虧時,資本家偷雞不成蝕把米;工人吃虧時,工人偷雞不成蝕把米。



-------
要全面的看問題,不能只從一個角度,片面的看問題。這是普遍真理,在任何時候都應該遵守,并不是只在這里才需要遵守。
----------------------


最后問你一個你幾個月都回答不出的老問題:


什么是“論證結構”?


你不知道什么是“論證結構”,不老老實實去搞清楚。反而,偷奸耍滑把“論證結構”說成是“指鹿為馬以偏概全胡亂翻譯嘴硬死扛”。由此可見,你不是腳踏實地,踏踏實實做學問的人。






回復

使用道具 舉報

藤椅
天知地知 發表于 2019-5-21 13:20:17 |只看作者
本帖最后由 天知地知 于 2019-5-21 13:21 編輯
sdhb 發表于 2019-5-21 12:57
資本家和工人不是小偷,不要不當類比。

下面只是邏輯練習,不要過度解讀。
剩余價值改變正負號,雙方換位,這才是合乎邏輯的。
------
合乎哪條邏輯?

。。。
這樣,邏輯上才是對等的。
如果你認為上面有邏輯錯誤,請說明。到底是哪里錯了?
-----------
是對等啊,但對等有個毛用呢?

最后問你一個你幾個月都回答不出的老問題:

什么是“論證結構”?

-------

見主貼。



回復

使用道具 舉報

板凳
sdhb 發表于 2019-5-21 13:24:46 |只看作者
天知地知 發表于 2019-5-21 13:20
剩余價值改變正負號,雙方換位,這才是合乎邏輯的。
------
合乎哪條邏輯?
看見論證的3 了嗎?
3. 剩余價值大于零時,是資本家剝削工人; 當剩余價值小于零時,資本家被剝削。

因為,只有2方,所以,只能是工人剝削資本家。
回復

使用道具 舉報

報紙
sdhb 發表于 2019-5-21 13:25:19 |只看作者
天知地知 發表于 2019-5-21 13:20
剩余價值改變正負號,雙方換位,這才是合乎邏輯的。
------
合乎哪條邏輯?
你不知道什么是“論證結構”,不老老實實去搞清楚。反而,偷奸耍滑把“論證結構”說成是“指鹿為馬以偏概全胡亂翻譯嘴硬死扛”。由此可見,你不是腳踏實地,踏踏實實做學問的人。
回復

使用道具 舉報

地板
天知地知 發表于 2019-5-21 13:28:21 |只看作者
本帖最后由 天知地知 于 2019-5-21 13:30 編輯
sdhb 發表于 2019-5-21 13:24
看見論證的3 了嗎?
3. 剩余價值大于零時,是資本家剝削工人; 當剩余價值小于零時,資本家被剝削。
因為,只有2方,所以,只能是工人剝削資本家。---------
你還沒有論證資本家被剝削呢,何來只能是工人剝削資本家?
回復

使用道具 舉報

7
天知地知 發表于 2019-5-21 13:29:13 |只看作者
sdhb 發表于 2019-5-21 13:25
你不知道什么是“論證結構”,不老老實實去搞清楚。反而,偷奸耍滑把“論證結構”說成是“指鹿為馬以偏概 ...
你就是這么干的,我已經老老實實地搞清楚了。
回復

使用道具 舉報

8
sdhb 發表于 2019-5-21 13:30:35 |只看作者
本帖最后由 sdhb 于 2019-5-21 13:31 編輯
天知地知 發表于 2019-5-21 13:20
剩余價值改變正負號,雙方換位,這才是合乎邏輯的。
------
合乎哪條邏輯?
對等不是理由,只是表象。1和2是前提,3 才是理由。
你不懂“論證結構”,所以,沒有邏輯分析能力,看不懂。老帽,你現在知道你落后了吧。

我給你個提示:如果,你認為結論 剩余價值小于零時,工人剝削資本家。 不正確。
因為,3沒有錯。所以,只能是1 或者 2 錯;也可能是1和2都錯。

這才是邏輯分析。

你那種小偷,強盜,青樓 是沒有用的。不當類比。
回復

使用道具 舉報

9
天知地知 發表于 2019-5-21 13:32:48 |只看作者
sdhb 發表于 2019-5-21 13:30
對等不是理由,只是表象。1和2是前提,3 才是理由。
你不懂“論證結構”,所以,沒有邏輯分析能力,看不 ...
對等不是理由,只是表象。
------
那你就不要扯什么“這樣,邏輯上才是對等的”了,這種廢話刪掉!然后你看看你還剩下什么?
回復

使用道具 舉報

10
天知地知 發表于 2019-5-21 13:34:46 |只看作者
sdhb 發表于 2019-5-21 13:30
對等不是理由,只是表象。1和2是前提,3 才是理由。
你不懂“論證結構”,所以,沒有邏輯分析能力,看不 ...
因為,3沒有錯。所以,只能是1 或者 2 錯;也可能是1和2都錯
這才是邏輯分析。
---------
我早就告訴你前兩條錯了,你才明白過味兒來呀。哈哈。

第一條應該是:剩余價值是資本家剝削工人所得。
第二條應該是:資本家是剝削方,工人是被剝削方。
回復

使用道具 舉報

您需要登錄后才可以回帖 登錄 | 我要注冊

京ICP備16021002-2號 京B2-20170662號 京公網安備 11010802022788號 論壇法律顧問:王進律師 知識產權保護聲明   免責及隱私聲明

GMT+8, 2019-10-19 00:55
FUN88电竞