楼主: 天知地知
993 134

[资料共享] 对等的逻辑不一定是正确的逻辑 [推广有奖]

  • 0关注
  • 7粉丝

院士

5%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
1060 个
学术水平
336 点
热心指数
340 点
信用等级
232 点
经验
28386 点
帖子
5248
精华
0
在线时间
628 小时
注册时间
2012-10-25
最后登录
2019-5-25

楼主
天知地知 发表于 2019-5-21 12:38:44 |只看作者 |倒序
本帖最后由 天知地知 于 2019-5-21 12:43 编辑

某个号称非常懂逻辑懂论证的网友说了,
剩余价值是正的,资本家剥削了工人;剩余价值是负的,工人剥削了资本家。
这个逻辑才是对等的。
---------------------

首先,即便对等,难道只有该网友说的一种对等吗?

剩余价值为正,资本家剥削工人成功;剩余价值为负,资本家剥削工人失败。
大于零对应成功,小于零对应失败,这个难道不对等吗?

-------------

更重要的是,所谓对等的逻辑一定是正确的吗?他没有给出证明,事实上也不一定正确,反例比比皆是。

比如说小偷到你家偷窃,偷窃所得为正,是小偷偷了你;小偷偷窃所得为负(如偷鸡不成蚀把米),难道就是你偷了小偷不成?

你的确搞出了一个对等的、很工整的说辞,但对等有个毛用啊?又不代表正确!

该网友还嘴硬说这是“不当类比”!事实上这是一个反例就推翻了:对等逻辑就是正确逻辑。这叫以点破面!
类比不一定推翻你的命题,但却可以推翻你命题背后的逻辑!——指出对等不一定正确,你想玩儿对等就去玩儿吧,哈哈,没人陪你玩儿了,我们感兴趣的是正确的东西,不是对等的东西。
------------

顺便再次再次地回答该网友的一个问题:你的论证结构就是指鹿为马以偏概全胡乱翻译嘴硬死扛。

stata SPSS
沙发
sdhb 发表于 2019-5-21 12:57:36 |只看作者
本帖最后由 sdhb 于 2019-5-22 08:23 编辑

资本家和工人不是小偷,不要不当类比。

下面只是逻辑练习,不要过度解读。

逻辑练习:

先看看实际情况,资本家有时赚钱,有时赔钱,这是普遍发生的。工人一直是拿工资的,从来都不赔钱。老板赔钱,发不出工资了,工人也就不上班了。另外,工人中拿了工资磨洋工的现象比比皆是。
--------------------------------------------
有人主张 :剩余价值是剥削所得。因为,资本家赔钱是经常发生的,所以,这个主张必须要可以解释资本家赔钱时的情况。

看看如果是这样的话,可以得到什么结论 ?[size=15.3333px]

1.  剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方,工人为另外一方,一共2方。

3. 剩余价值大于零时,是资本家剥削工人; 当剩余价值小于零时,资本家被剥削。

因为,只有2方,所以,(4)只能是工人剥削资本家。


剩余价值改变正负号,双方换位,这才是合乎逻辑的。

------------------------------------------------------------------------------------

也就是:
如果,资本家赚钱是资本家剥削工人;则,按同样的逻辑,资本家赔钱是工人剥削资本家。------

如果,剩余价值大于零,是资本家剥削工人,
是资本家剥削工人成功了,工人剥削资本家失败了。

则,剩余价值小于零,是工人剥削资本家,
是资本家剥削工人失败了,工人剥削资本家成功了。
这样,逻辑上才是对等的。

---------

如果,认为这个论证的结论 (4. 当剩余价值小于零时, 只能是工人剥削资本家。) 是错的,
来分析一下,看看这个论证错在哪里。

在这个论证中,1 2 是前提 3是说理。在这3个里面,起码有一个错,结论才会错。

3
是基于前提12的说理,3的逻辑是正确的,所以,3没错。
2
是事实,事实就是事实,和事实是不能辩论的。所以2也没有错。
这样,只剩下一个可能,那就是 1 剩余价值是剥削所得。这个主张是错的。

综上,如果,结论 (当剩余价值小于零时, 只能是工人剥削资本家) 是错的,则,前提1 (主张 剩余价值是剥削所得)是错的。

如果你认为上面有逻辑错误,请说明。到底是哪里错了?


联想,类比,打比方不是逻辑思维。
楼主逻辑太差,不能进行逻辑思维,所以才会用联想(类比),这是你无能的表现。


------
说:“资本家是剥削方,工人是被剥削方”,这是对剩余价值大于零时,的描述,不是对2的反驳,因为,依然是资本家一方,工人一方。另外,顺便讲一下,
因为,这只是描述了剩余价值大于零时的情况,没有描述剩余价值小于零时的情况,所以这个描述是不全面的,单边的。还需要描述剩余价值小于零时的情况,“资本家是被剥削方,工人是剥削方”。
完整的描述是:

“剩余价值大于零时,资本家是剥削方,工人是被剥削方。

剩余价值小于零时,资本家是被剥削方,工人是剥削方。”


------------------------

“偷鸡不成蚀把米” 不是在讲道理,是耍赖,所以是无效的。而且,这个讲法对双方都适用: 资本家吃亏时,资本家偷鸡不成蚀把米;工人吃亏时,工人偷鸡不成蚀把米。



-------
要全面的看问题,不能只从一个角度,片面的看问题。这是普遍真理,在任何时候都应该遵守,并不是只在这里才需要遵守。
----------------------


最后问你一个你几个月都回答不出的老问题:


什么是“论证结构”?


你不知道什么是“论证结构”,不老老实实去搞清楚。反而,偷奸耍滑把“论证结构”说成是“指鹿为马以偏概全胡乱翻译嘴硬死扛”。由此可见,你不是脚踏实地,踏踏实实做学问的人。






回复

使用道具 举报

藤椅
天知地知 发表于 2019-5-21 13:20:17 |只看作者
本帖最后由 天知地知 于 2019-5-21 13:21 编辑
sdhb 发表于 2019-5-21 12:57
资本家和工人不是小偷,不要不当类比。

下面只是逻辑练习,不要过度解读。
剩余价值改变正负号,双方换位,这才是合乎逻辑的。
------
合乎哪条逻辑?

。。。
这样,逻辑上才是对等的。
如果你认为上面有逻辑错误,请说明。到底是哪里错了?
-----------
是对等啊,但对等有个毛用呢?

最后问你一个你几个月都回答不出的老问题:

什么是“论证结构”?

-------

见主贴。



回复

使用道具 举报

板凳
sdhb 发表于 2019-5-21 13:24:46 |只看作者
天知地知 发表于 2019-5-21 13:20
剩余价值改变正负号,双方换位,这才是合乎逻辑的。
------
合乎哪条逻辑?
看见论证的3 了吗?
3. 剩余价值大于零时,是资本家剥削工人; 当剩余价值小于零时,资本家被剥削。

因为,只有2方,所以,只能是工人剥削资本家。
回复

使用道具 举报

报纸
sdhb 发表于 2019-5-21 13:25:19 |只看作者
天知地知 发表于 2019-5-21 13:20
剩余价值改变正负号,双方换位,这才是合乎逻辑的。
------
合乎哪条逻辑?
你不知道什么是“论证结构”,不老老实实去搞清楚。反而,偷奸耍滑把“论证结构”说成是“指鹿为马以偏概全胡乱翻译嘴硬死扛”。由此可见,你不是脚踏实地,踏踏实实做学问的人。
回复

使用道具 举报

地板
天知地知 发表于 2019-5-21 13:28:21 |只看作者
本帖最后由 天知地知 于 2019-5-21 13:30 编辑
sdhb 发表于 2019-5-21 13:24
看见论证的3 了吗?
3. 剩余价值大于零时,是资本家剥削工人; 当剩余价值小于零时,资本家被剥削。
因为,只有2方,所以,只能是工人剥削资本家。---------
你还没有论证资本家被剥削呢,何来只能是工人剥削资本家?
回复

使用道具 举报

7
天知地知 发表于 2019-5-21 13:29:13 |只看作者
sdhb 发表于 2019-5-21 13:25
你不知道什么是“论证结构”,不老老实实去搞清楚。反而,偷奸耍滑把“论证结构”说成是“指鹿为马以偏概 ...
你就是这么干的,我已经老老实实地搞清楚了。
回复

使用道具 举报

8
sdhb 发表于 2019-5-21 13:30:35 |只看作者
本帖最后由 sdhb 于 2019-5-21 13:31 编辑
天知地知 发表于 2019-5-21 13:20
剩余价值改变正负号,双方换位,这才是合乎逻辑的。
------
合乎哪条逻辑?
对等不是理由,只是表象。1和2是前提,3 才是理由。
你不懂“论证结构”,所以,没有逻辑分析能力,看不懂。老帽,你现在知道你落后了吧。

我给你个提示:如果,你认为结论 剩余价值小于零时,工人剥削资本家。 不正确。
因为,3没有错。所以,只能是1 或者 2 错;也可能是1和2都错。

这才是逻辑分析。

你那种小偷,强盗,青楼 是没有用的。不当类比。
回复

使用道具 举报

9
天知地知 发表于 2019-5-21 13:32:48 |只看作者
sdhb 发表于 2019-5-21 13:30
对等不是理由,只是表象。1和2是前提,3 才是理由。
你不懂“论证结构”,所以,没有逻辑分析能力,看不 ...
对等不是理由,只是表象。
------
那你就不要扯什么“这样,逻辑上才是对等的”了,这种废话删掉!然后你看看你还剩下什么?
回复

使用道具 举报

10
天知地知 发表于 2019-5-21 13:34:46 |只看作者
sdhb 发表于 2019-5-21 13:30
对等不是理由,只是表象。1和2是前提,3 才是理由。
你不懂“论证结构”,所以,没有逻辑分析能力,看不 ...
因为,3没有错。所以,只能是1 或者 2 错;也可能是1和2都错
这才是逻辑分析。
---------
我早就告诉你前两条错了,你才明白过味儿来呀。哈哈。

第一条应该是:剩余价值是资本家剥削工人所得。
第二条应该是:资本家是剥削方,工人是被剥削方。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2019-5-25 15:15
FUN88电竞